《湮灭的辉煌》比《文化苦旅》强多了，但为什么前者默默无闻？

《湮灭的辉煌》比《文化苦旅》强多了，但为什么前者默默无闻？

《湮没的辉煌》与《文化苦旅》孰好孰坏，个人自有个人看法，并无严格的标准。“大散文”《湮没的辉煌》不如“文化散文”《文化苦旅》出名些，一是因为宣传力度不到位，二是读者接受力的不同。

夏坚勇和余秋雨，都是从90年代左右开始写文化散文的作家，而为人熟知程度大不相同。历史学者易中天极力推崇夏坚勇，而不太瞧得上文化学者余秋雨，在很多场合，他都对余秋雨表达过嘲讽、揶揄。

比如他在《帝国的惆怅》一书中说：

前两天重读了夏坚勇先生《湮没的辉煌》一书。我一直认为，夏先生的历史大散文，无论气度还是识见，都在某先生的文化大散文之上，但影响和销量不可同日而语。这不公平。

对于易中天的看法如何，我们不多做评价。夏坚勇这样一位散文大家，相比余秋雨，确实不被人熟知。同时身为小说家、剧作家的夏坚勇，毕业于苏州大学中文系和南京大学中文系，曾获庄重文文学奖和曹禺戏剧文学奖，其所著的《湮没的辉煌》获首届鲁迅文学奖。

90年代，学界提出了“大散文”的概念，一改琐碎、精巧、甜腻、俗气的散文文风。1993年10月，《雨花》杂志在“大散文”栏目下开始陆续刊发夏坚勇“天低吴楚”系列散文；1996年，东方出版中心将其结集出版，称之为“系列文化散文”，该书题名《湮没的辉煌》。

与此同时，“文化散文”的概念随之而来，发端正是余秋雨的《文化苦旅》，开启了“秋雨散文热”、“文化散文热”。“大散文”与“文化散文”有何区别与联系呢？

其实，二者同属于“学者散文”，是八九十年代散文创作的一种形态。往往将学术知识和理性思考融入散文的表达中，不特别注重文体规范，而将其视为专业研究之外的另一种自我表达或关注现实的形式。在风格上学者散文大多较为节制，通常会以较为智性的幽默来平衡情感的因素，学理知识的渗透，也使其具有特别的思想深度和情感厚度。

余秋雨说，中国漫长的历史使它的山水都成了修炼久远的精灵，一旦今人与古人的活动环境相遇合，反思意识就被自然地撞击出来了。夏坚勇也表达了与余秋雨几乎相同的认识和感受：

我从具象化的断壁残垣中，看到的往往是一个历史大时代，特别是这一历史大时代中文化精神的涌动和流变，……抚摸着古老民族胴体上的伤痕，我常常战栗不已，对文明的惋叹，对生命的珍爱，对自然山水中理性的探求，汇聚成一种冷冽的忧患意识，这大概就是历史的感悟吧。

在《湮没的辉煌》中，除《母亲三章》这篇带有传记性的散文之外，其余14篇皆属“文化散文”。其中，又大部分是游记，但它不以游踪、时空的变化为序，而是打破时空，架构灵活多变的全方位叙述视角。对于自然人文景观的抒写，营造出作者与自然、历史、现实对话的语境，传达作者对生命的体验和对历史、人生的深刻感悟，而不只是欣羡自然的大美。自然人文景观成为理性思考的依据和诱发点，文化反思又变成了一种令人战栗不已的感性体验。

夏坚勇的《湮没的辉煌》和作者本人一样大隐于世，主要原因就在于宣传力度的不足。另一方面则是读者受众更多青睐于余秋雨散文浓浓的文化味儿，《文化苦旅》以游记的方式进行文化思考，语言追求文雅，行文常常直抒胸臆，以浩大的抒情将史实与文化知识贯穿文中，颇具艺术性。因此，并非专业的文学研究者或是爱好文化历史散文的读者，可能更喜欢余秋雨散文的艺术性文字，而夏坚勇的历史散文具有的气度与见识是堪称重量级的，它着眼于历史，又超越了历史；它是散文，又超越了散文；它拓宽了散文的河床，扩大了散文的容量。

总的来说，《湮没的辉煌》与《文化苦旅》同属学者散文，前者更称为“大散文”，充满历史的力度与见识；后者为“文化散文”，相较来说更有浩大的抒情气氛。更有宣传力度的因素，于是夏坚勇的《湮没的辉煌》正如散文集的名字而言，实为一部“湮没的辉煌”之作。